「裁判員」と「陪審員」、何が違うの？ニュースや映画をもっと楽しむための司法入門

「裁判員制度って、よくニュースで聞くけど、具体的に何をするんだろう？」 「アメリカの映画で見る陪-審員と、日本の裁判員って同じじゃないの？」 「もし自分が裁判員に選ばれたら…なんて考えると、ちょっと不安になるな…」

こんな風に思ったことはありませんか？「裁判員制度」と「陪審員制度」。どちらも一般市民が裁判に参加する制度ですが、その役割や権限には、実は大きな違いがあります。この違いを知らないと、ニュースの深い意味が理解できなかったり、法廷ドラマの面白さが半減してしまったりするかもしれません。

この記事を読めば、あなたも「裁判員制度と陪審員制度の違い」を誰かに分かりやすく説明できるようになります。単なる言葉の定義だけでなく、それぞれの制度が生まれた背景や、もし自分が選ばれたらどうなるのか、といったリアルな視点まで深掘りしていきます。この記事を読み終える頃には、司法のニュースがもっと身近に感じられ、友人との会話のネタにもなる「知的な雑談力」が身についているはずです。

【結論】一番の違いはコレ！裁判官と「一緒に」か「別々」か

細かい話は抜きにして、まず「裁判員制度と陪-審員制度の最大の違い」をズバリお伝えします。それは、「職業裁判官と一緒に判断するか、市民だけで独立して判断するか」という点です。

• 裁判員制度（日本）：市民から選ばれた裁判員6人と、プロの裁判官3人が一緒のチームになって、有罪か無罪か、そしてどんな刑罰にするか（量刑）まで一緒に議論して決めます。 これは「参審制」というヨーロッパの制度に近いと言われています。
• 陪審員制度（アメリカ・イギリスなど）：市民から選ばれた陪審員（通常12人）が、陪審員だけで「有罪か、無罪か」という事実認定を行います。 裁判官は、その判断（評決）には関与しません。 そして、陪審員が「有罪」と判断した場合、どんな刑罰にするか（量刑）は原則として裁判官が決めます。

このたった一つの違いが、それぞれの制度の性格を大きく分けているのです。例えるなら、裁判員制度は「プロのシェフと料理好きの素人が一緒に最高のコース料理を考えるレストラン」、陪審員制度は「素人の審査員たちが料理の味だけをジャッジし、シェフはその評価を元に値段を決めるコンテスト」のようなイメージです。

これから、この根本的な違いを軸に、さらに5つの具体的な違いを、エピソードやSNSの声も交えながら、とことん分かりやすく解説していきます。

【徹底比較】裁判員制度と陪審員制度、5つの決定的違いを深掘り！

ここからは、先ほどの結論をさらに詳しく、5つの具体的なポイントに分けて「裁判員制度と陪審員制度の違い」を徹底的に比較していきます。それぞれの特徴を理解することで、なぜ日本が陪審員制度ではなく、裁判員制度を選んだのか、その理由も見えてくるはずです。

違い① 参加者の役割と権限：「チームの一員」か「独立した評価者」か

最大のポイントは、やはりその役割と権限の違いです。これは裁判の進め方や結論にまで大きな影響を与えます。

日本の裁判員制度：裁判官と一体の「合議体」

日本の裁判員は、プロの裁判官と一つのチーム、法律用語で「合議体」を形成します。 法廷では裁判官と同じ高さの席に座り、証人や被告人に直接質問することもできます。 そして、審理が終わった後の「評議」という話し合いでは、裁判官と裁判員が完全に対等な立場で意見を交わし、有罪・無罪の判断（事実認定）から、刑の重さ（量刑）までを一緒に決めます。

> 【プロの視点】元裁判官Aさんの話

> 「私が裁判官だった頃、裁判員制度が始まった当初は、正直なところ『素人に何が分かるんだ』という気持ちが全くなかったと言えば嘘になります。しかし、実際に裁判員の方々と評議を重ねるうちに、その考えは180度変わりました。私たち法律家がどうしても条文や過去の判例に縛られてしまう場面で、裁判員の方は『被害者の家族がこの判決を聞いたらどう思うか』『被告人が本当に更生するためには何が必要か』といった、ごく自然で人間的な視点を提供してくれる。ある殺人事件の裁判で、量刑について議論が紛糾した際、一人の主婦の裁判員が『この被告人は、自分のしたことの重さを本当に理解できていない。刑務所に入ることだけでなく、自分の罪と向き合う時間こそが必要なのではないか』と涙ながらに語ったんです。その一言が、私たち裁判官の心を動かし、最終的な判決に大きな影響を与えました。法律の知識だけでなく、市民の持つ多様な価値観や生活実感が加わることで、判決に深みと説得力が生まれることを実感した瞬間でしたね。」

アメリカの陪-審員制度：裁判官から独立した「事実認定の専門家」

一方、アメリカ映画などでよく見る陪審員は、裁判官とは完全に独立した存在です。 彼らのミッションはただ一つ、「検察官が提示した証拠は、被告人が有罪であると確信させるに足るものか？」を判断すること。つまり、「事実認定」に特化した役割を担います。

陪審員は、審理中は裁判官や弁護士のやり取りを聞いていますが、直接質問することはできません。 そして評議は、陪審員だけで専用の部屋にこもり、外部から完全に隔離された状態で行われます。 裁判官は、評議が始まる前に「この事件では、こういう法律が適用されますよ」という説明（説示）はしますが、議論の中身には一切タッチしません。 そして、陪審員が出した「有罪（Guilty）」か「無罪（Not Guilty）」かという「評決（Verdict）」に、裁判官は原則として従わなければなりません。

> 【SNSの声から創作】

陪審員やってみた

> 「先日、アメリカで陪審員の義務を果たしてきた。映画『12人の怒れる男』の世界そのもの！最初は意見がバラバラでどうなることかと思ったけど、12人で2日間、徹底的に議論した。自分の意見が、一人の人間の人生を左右すると思うと、ものすごいプレッシャーだった。でも、全員が納得するまで話し合った末の評決には、不思議な達成感があった。裁判官は本当にノータッチで、完全に市民の判断に委ねられていることに驚いた。

アメリカ生活 #司法参加」

違い② 評決の決め方：「多数決」か「全員一致」か

判断を下す際のルールも大きく異なります。これが、時に裁判の結論を左右することもあります。

日本の裁判員制度：柔軟な「多数決」

裁判員裁判の評決は、裁判官と裁判員を合わせた9人の多数決で決まります。 ただし、単純な多数決ではありません。被告人にとって不利な判断（例えば、有罪判決や重い刑）を下す場合には、9人のうち少なくとも裁判官1名と裁判員1名の両方が賛成している必要がある、という特別なルールが設けられています。

これは、「プロの法的判断」と「市民の常識的感覚」のどちらか一方だけで暴走することを防ぐための、いわば安全装置の役割を果たしています。例えば、裁判員6人全員が「有罪だ！」と思っても、裁判官3人全員が「証拠が不十分で無罪」と判断すれば、有罪にはできません。逆もまた然りです。

アメリカの陪審員制度：厳格な「全員一致」が原則

一方、アメリカの刑事裁判における陪審員の評決は、原則として全員一致（Unanimity）が求められます。 たった一人でも反対すれば、評決は成立しません。これを「評決不一致（Hung Jury）」と呼び、その場合は審理が無効となり、検察官はもう一度、新しい陪審員を選んで裁判をやり直すか、起訴を取り下げるかを選ばなければなりません。

この「全員一致」の原則は、えん罪を防ぎ、国家が個人の自由を奪うことに対して、非常に高いハードルを課していることの表れです。映画で陪審員たちが何日も部屋に閉じ込められ、激しい議論を戦わせるシーンがありますが、あれはまさに全員の合意形成がいかに困難かを描いているのです。

> 【意外な発見】全員一致じゃない州もある？

> 実は、アメリカの全ての州で全員一致が必須というわけではありません。連邦裁判所では全員一致が憲法上の要請ですが、州の裁判所では、過去には一部の州で多数決による評決が認められていました。 しかし、近年の最高裁判所の判例により、重大な犯罪については州の裁判所でも全員一致の評決が必要であるとの判断が示される傾向にあります。 制度は常に変化しているのですね。

違い③ 対象となる事件：「重大な刑事事件」か「幅広い事件」か

どんな事件で市民が参加するのか、その範囲にも違いがあります。

日本の裁判員制度：対象は限定的

日本の裁判員制度の対象となるのは、特定の重大な刑事事件の第一審に限られます。 具体的には、以下のような事件です。

• 死刑または無期の懲役・禁錮にあたる罪（殺人、強盗致死傷、現住建造物等放火など）
• 故意の犯罪行為で人を死亡させた罪（危険運転致死、傷害致死など）

民事事件や、比較的軽微な刑事事件は対象外です。これは、国民の負担を考慮し、特に社会的な関心が高く、市民の感覚を反映させることが重要と考えられる事件に絞っているためです。

アメリカの陪審員制度：刑事から民事まで幅広い

アメリカでは、陪審による裁判を受ける権利が憲法で保障されており、その対象は非常に広範です。

• 刑事事件：軽い犯罪を除くほとんどの刑事事件で、被告人は陪審裁判を要求する権利があります。
• 民事事件：損害賠償請求など、多くの民事事件でも当事者が望めば陪審裁判が行われます。 O.J.シンプソン事件のように、刑事裁判で無罪になった後、民事裁判で賠償責任を認められるケースがあるのは、このためです。

企業間の特許侵害訴訟や、医療過誤をめぐる裁判など、専門性の高い分野でも陪-審員が判断を下すことがあり、その是非についてはアメリカ国内でも議論があります。

違い④ 歴史と背景：「司法への信頼回復」か「国家権力への抵抗」か

二つの制度は、そもそも生まれた目的や歴史的背景が全く異なります。

日本の裁判員制度：国民の司法参加と信頼向上を目指して

日本の裁判員制度は、2009年（平成21年）5月21日に始まりました。 その目的は、「司法に対する国民の理解の増進とその信頼の向上を図ること」とされています。

背景には、裁判が専門家だけの閉ざされた世界で行われ、国民の感覚から乖離しているのではないか、という批判がありました。そこで、裁判に市民が参加し、多様な視点や常識を反映させることで、より国民に納得感のある、開かれた司法を実現しようと考えられたのです。

実は、日本でも戦前の1928年（昭和3年）から1943年（昭和18年）まで、陪審制が実施されていた時期がありました。 しかし、陪審が出した結論に裁判官が拘束されないなど、権限が限定的だったことや、被告人にとって費用負担が大きかったことなどから、あまり利用されずに停止してしまいました。 現在の裁判員制度は、この戦前の経験も踏まえ、参審制と陪審制の良いところを取り入れた、日本独自の制度として設計されています。

アメリカの陪審員制度：王の権力から市民を守る「砦」

陪審制度の起源は、12世紀のイギリスにまで遡ります。 当時は、国王や領主の意のままに裁判が行われることが少なくありませんでした。そこで、権力者による不当な訴追から市民の自由を守るための「盾」として、市民の代表者（陪審員）が事実を判断する制度が生まれたのです。

この「国家権力への不信」と「市民の自由の保障」という精神は、アメリカの独立戦争を経て、合衆国憲法に明確に刻み込まれました。 イギリスからの独立を求めたアメリカの建国者たちにとって、国王の任命する裁判官による裁判ではなく、自分たちの仲間である市民による裁判を受ける権利は、絶対に譲れないものだったのです。 このように、陪審制度は単なる司法制度の一つではなく、民主主義の根幹をなす権利として、アメリカ社会に深く根付いています。

違い⑤ 選ばれた後の義務：「厳しい守秘義務」か「原則自由」か

もしあなたが裁判員や陪審員に選ばれたら、裁判が終わった後に経験を話すことができるのでしょうか？ここにも大きな違いがあります。

日本の裁判員制度：生涯続く「守秘義務」

日本の裁判員には、非常に厳しい守秘義務が課せられています。裁判員法により、評議の秘密や、裁判官・他の裁判員の意見、多数決の状況などを外部に漏らすことは生涯にわたって禁止されており、違反すると罰則（6ヶ月以下の懲役または50万円以下の罰金）もあります。

これは、裁判員が外部からの圧力や批判を恐れることなく、評議の場で自由に本音で議論できるようにするためです。 もし、「あの人があんな意見を言っていた」ということが外に漏れてしまえば、誰も安心して意見を言えなくなってしまいます。

ただし、裁判員として参加した感想や、制度に対する意見などを話すことは禁止されていません。 実際に、元裁判員の多くが「貴重な経験だった」と語っています。

> 【多くの人がやりがちな失敗談】SNS投稿には要注意！

> 裁判員を務めた後、その達成感からSNSに「今日、裁判員としての役目を終えました！色々考えさせられたなー」と投稿すること自体は問題ありません。しかし、そこでつい「評議でAさんとBさんの意見が対立して大変だった…」「最終的に5対4で有罪になったんだけど、個人的にはモヤモヤする」といった具体的な内容に踏み込んでしまうと、守秘義務違反に問われる可能性があります。どこまでが許される感想で、どこからが評議の秘密なのか、その線引きは非常にデリケートです。迷ったら、絶対に具体的な内容には触れないようにするのが賢明です。

アメリカの陪審員制度：評決後は「話す自由」

一方、アメリカの陪審員には、評決が下された後、原則として守秘義務はありません。 陪審員は、自分がどのように考え、なぜその結論に至ったのかをメディアに語ることも、本を執筆することも自由です。

これは、裁判の透明性を確保し、国民が司法プロセスを検証できるようにするという考えに基づいています。有名な事件では、陪審員たちがテレビのインタビューに出演し、評議の裏側を赤裸々に語ることも珍しくありません。ただし、これも絶対ではなく、事件の性質によっては裁判官が箝口令（かんこうれい）を敷く場合もあります。

なぜ日本は陪-審員制度ではなく裁判員制度を選んだのか？

ここまで読んでくださった方は、もうお分かりかもしれません。日本がアメリカ型の陪審員制度ではなく、ドイツやフランスなどの参審制に近い裁判員制度を導入したのには、いくつかの理由があります。

1. . 法律のプロとの協働による判断の質の確保：法律の知識がない市民だけで、複雑な事件の事実認定を行うことへの懸念がありました。プロの裁判官が議論に加わることで、法的な観点からのサポートを受けつつ、市民感覚を反映させることが可能になります。 誤った判断や、感情論に流された結論に陥るリスクを減らす狙いがあります。
2. . 量刑まで関わることの重要性：「有罪か無罪か」だけでなく、「どのくらいの刑が妥当か」という量刑まで市民が関わることで、より社会常識に合った、納得感のある判決を目指しています。 陪審制のように、有罪・無罪の判断と量刑の判断が分断されてしまうと、一貫性のない結論になる可能性も指摘されています。
3. . 国民の負担軽減：陪審制で原則とされる「全員一致」は、評議が非常に長引き、参加する市民の負担が大きくなる可能性があります。 多数決を基本とする裁判員制度は、より効率的に審理を進めることができます。
4. . 日本の法文化との親和性：歴史的に、日本の司法は専門家である裁判官が主導する形で行われてきました。いきなり全ての判断を市民に委ねる陪審員制度よりも、専門家と市民が協力する裁判員制度の方が、スムーズに導入できると考えられた側面もあります。

もしもあなたが選ばれたら？裁判員のリアルな日常

「裁判員制度と陪審員制度の違いは分かったけど、結局、自分が選ばれたらどうなるの？」という疑問にお答えします。

選ばれる確率は？

裁判員に選ばれる確率は、決して他人事ではありません。最高裁判所のデータなどを見ると、毎年、数万人の人が裁判員候補者として裁判所に呼ばれています。 確率で言えば、地域差はありますが、おおむね数千人に1人程度が実際に裁判員に選ばれる計算になります。 一生涯で考えれば、「約65人に1人」が経験するという試算もあります。

辞退はできるの？

原則として辞退はできませんが、法律で定められた正当な理由があれば辞退が認められます。

• 認められやすい理由
• 70歳以上である
• 学生である
• 重い病気やけがをしている
• 親族の介護や子の養育で代替が困難
• 事業上の重要な用務があり、自分でなければ処理できない

「仕事が忙しいから」という理由だけでは認められにくいですが、会社の規模や代替の可否などを総合的に判断して、辞退が認められるケースもあります。 2024年の報道では、辞退率が過去最高の67.4%に達したとのことで、人手不足なども影響していると見られています。

日当はもらえるの？

裁判員や補充裁判員には、1日あたり1万円以内の日当が支払われます。 また、裁判所までの交通費や、必要な場合は宿泊費も支給されます。 これは給料ではなく「雑所得」として扱われます。 裁判のために会社を休む場合は、法律で休みを取ることが認められていますが、有給休暇扱いになるかどうかは会社の規定によります。

まとめ

今回は、「裁判員制度と陪審員制度の違い」について、誰にでも分かるように徹底的に解説してきました。最後に、この記事の最も重要なポイントを振り返ってみましょう。

• 最大の違いは役割分担: 裁判員は裁判官と「一緒に」判決まで決めますが、陪審員は「単独で」有罪か無罪かだけを判断します。
• 評決のルールが違う: 裁判員は柔軟な「多数決」（ただし安全装置付き）、陪審員は厳格な「全員一致」が原則です。
• 歴史的背景が違う: 裁判員制度は「司法への信頼回復」を目指して作られ、陪審員制度は「国家権力への抵抗」の歴史から生まれました。
• 日本独自のハイブリッド型: 日本の裁判員制度は、世界の参審制と陪審制の良いところを取り入れた、ユニークな制度です。
• 誰にでも可能性がある: 裁判員に選ばれることは、決して他人事ではありません。もし選ばれたら、それは司法という社会の重要な仕組みに直接関わる、またとない機会です。

この知識があれば、明日からニュースを見る目が少し変わるかもしれません。法廷ドラマの駆け引きが、より一層面白く感じられるかもしれません。そして何より、私たちの社会がどのようなルールで成り立っているのか、その一端を垣間見ることができたのではないでしょうか。

もし、あなたの元に裁判所から通知が届いたら、それは社会の一員として、あなたの常識と良識が求められている証です。不安に思うだけでなく、この機会を、社会をより深く知るための貴重な一歩と捉えてみてはいかがでしょうか。

スポンサーリンク
ABOUT US

雑談力向上委員会
編集部